DeepSeek V4 Pro 與 V4.1 Flash：能力、價格與選擇

截至 2026 年 9 月 23 日，官方 API 使用者實際需要比較的是 V4.1 Flash 與 V4 Pro，而不是最初的兩款 V4 預覽模型。Flash 已進入新一代，Pro 仍在提供服務。僅憑名稱裡的“Pro”，無法判斷它是否更適合你的任務。

如果你要新建圖片識別流程，Flash 值得優先評估，因為當前官方模型表列明 Flash 支援視覺，Pro 不支援。如果已有一套穩定的文字工作流，則應比較完成任務的成本與可用結果，再決定是否切換。

本文使用 9 月 23 日核對的官方能力與價格資料，並提供費用算例和評估方法，不採用沒有記錄支撐的“幾秒響應”“準確率多少”或網頁版實測排名。

先確認比較的是哪個版本

官方模型表中，deepseek-flash 對應 V4.1 Flash，deepseek-v4-pro 對應 V4-Pro-0813。兩者均列出 1M 上下文、思考與非思考模式、JSON 輸出、工具呼叫，以及 Responses API 和 Anthropic 相容介面。

舊 Flash 名稱已經作為別名路由至 V4.1 Flash。因此，看到某篇近期測試寫著 deepseek-v4-flash，不能立即認定它測的是上一代 V4 Flash。需要同時核對測試日期和當時的服務對應。

共有功能也不意味著行為完全相同。你的應用可能依賴某種輸出結構、工具選擇方式，或針對某個模型調過的提示詞。這些依賴應該進入評估，而不是被一個產品名稱代替。

Pro 沒有按舊公告直接消失

9 月 10 日的發布稿曾計劃從 9 月 14 日起將 Pro 請求路由至 Flash。不過，當前更新日誌說明，V4 Pro API 將在該日期之後繼續提供服務，計費方式保持不變。

當前價格表也仍單獨列出 Pro。今天做決策，應採用當前服務說明；舊發布稿解釋了“Pro 要停服”的訊息從何而來，但不能繼續當作現狀。

對一個已經透過業務驗收的 Pro 接入，保留一段時間做對照測試是合理選擇。遷移所需的驗證工作，可能暫時超過節約的費用。這屬於部署與維護成本的權衡，並不等於 Pro 的模型質量必然更好。

Start using deepseek-v4

價格差異，可以用同一份用量算清楚

下表是官方 API 在 9 月 23 日列出的美元價格，單位均為每百萬 token，不是第三方聊天平臺的套餐價格。

計費專案	V4.1 Flash 峰時	V4 Pro 峰時	V4.1 Flash 谷時	V4 Pro 谷時
輸入，快取命中	$0.006	$0.044	$0.003	$0.022
輸入，快取未命中	$0.30	$1.32	$0.15	$0.66
輸出	$1.20	$3.96	$0.60	$1.98

峰時是工作日 UTC 01:00–04:00、06:00–10:00，中國法定節假日除外；北京時間對應 09:00–12:00、14:00–18:00。其餘時間為谷時。未來安排批次任務前，應再次核對實時價格頁。

假設一批任務使用 10 萬個未快取輸入 token，以及 1 萬個計費輸出 token。峰時 Flash 的費用為 0.1 × $0.30 + 0.01 × $1.20 = $0.042；Pro 為 0.1 × $1.32 + 0.01 × $3.96 = $0.1716。谷時分別為 $0.021 和 $0.0858。

這個算例假定兩者 token 用量相同，沒有快取命中，也沒有重試，不是實際賬單。真實任務中，模型可能輸出不同長度的答案，或者需要不同次數的修正。應以介面返回的真實計費用量為準，並考慮適用的推理輸出，不能只按最後顯示出來的文字長度估算。

視覺能力與文件上傳，要分層看

對於直接發往官方 API 的截圖、圖表等圖片輸入，Flash 有相應支援，Vision 文件說明了格式和請求方式。Pro 當前官方 API 條目不包含視覺能力。

某個網頁產品仍可能允許使用者在選擇文字模型時上傳文件：它可能先提取文字，可能另行路由，也可能只支援部分檔案。那是產品實現，不能從模型名稱或一個上傳按鈕直接推斷。

評估文件任務時，先問清模型拿到的是什麼：頁面圖片、提取後的文字，還是兩者都有？如果表格在解析時已經丟失列關係，後續回答出現錯誤，不一定是模型不會理解表格。應該測試從原檔案到最終答案的整條處理過程。

用任務驗收表代替籠統排名

選幾項有代表性的工作，為每項寫清驗收條件。工單提取要求欄位與原文一致；程式碼修改要求行為和相關測試透過；文件總結要求關鍵結論能找到原文依據。

儘量固定提供商、提示詞、工具權限和輸出預算，並顯式設定思考模式。每次記錄結果是否透過、需要多少人工修正，以及包含重試的總費用。如果比較速度，也要統一定義，例如從請求開始到得到可用最終答案的時間。

不要只用一道簡單題決定勝負。加入資訊缺失、格式混亂，以及應該先追問的輸入，更容易看出模型需要多少人工監督。對於 Agent，還要檢查實際操作：最終解釋寫得漂亮，不能抵消一次錯誤的檔案修改。

工具權限、記憶儲存和任務排程還取決於宿主程式。比較模型時，需要把這些實現保持一致，否則可能把介面的優勢算成模型優勢，也可能把介面卡的問題歸給模型。

按當前任務作選擇

新建圖片工作流，或希望降低重複任務成本時，可以先把 Flash 作為評估基線。已有 Pro 工作流若滿足驗收條件，或者在受控比較中得到團隊更認可的結果，也可以繼續保留。

使用網頁版時，確認該服務實際提供哪些模型、附件能力和限制。官方 API 的價格與上限，不會自動適用於每個聊天介面。維護 API 程式碼時，可結合遷移指南檢查別名、引數與工具歷史。

把決定記錄成一句具體的話：哪項任務，在什麼服務上，採用哪個模型，依據是什麼。下一個版本到來時，這份記錄比“Pro 更強”或“Flash 更快”的籠統印象更容易重新驗證。